«Assumer ses responsabilités est une tâche de toute une vie, et non une évidence»

Il n’est pas le premier journaliste à diriger ce think tank libéral, ni le premier à avoir travaillé pour la NZZ. Pourtant, la nomination de Jürg Müller, docteur en économie, à la tête d’Avenir Suisse il y a deux ans et demi a eu quelque chose de révolutionnaire.

Cela tient peut-être au fait que, âgé alors de 39 ans, il était nettement plus jeune que ses prédécesseurs. Ou au fait qu’il ne communique jamais ses opinions de manière moralisatrice, mais avec une curiosité contagieuse. Cela se remarque particulièrement dans les discussions, où il pose sans cesse des questions à son interlocuteur et transmet ses connaissances avec enthousiasme plutôt qu’avec condescendance.

«Republik» a demandé à Jürg Müller ce qu’il opposait aux courants politiques mondiaux actuels et dans quelle mesure le système politique suisse y était préparé.

Republik: Comment quelqu’un qui se qualifie de libéral perçoit-il aujourd’hui les Etats-Unis et leur président, l’homme le plus puissant du monde libre ?

Jürg Müller: Avec inquiétude, bien sûr. Un Etat libéral se doit d’avoir des institutions fortes, comme un système judiciaire aussi impartial que possible ou une banque centrale indépendante. De même, selon Max Weber, l’action de l’Etat doit obéir à certaines règles. Tout cela fait partie des fameux « checks and balances ». Le pouvoir est partagé et soumis à une sorte de concurrence organisée. Cela permet d’empêcher le développement d’un potentiel autoritaire et de garantir ainsi notre liberté. C’est pourquoi je m’inquiète beaucoup lorsque des institutions sont affaiblies et que la séparation des pouvoirs est compromise.

Diriez-vous que le Parti républicain n’a plus rien à voir avec le libéralisme ?

Il me semble difficile de catégoriser tout un parti. Je pense que nous assistons, aux Etats-Unis, à une polarisation qui existe dans de nombreux pays. La pensée s’est rétrécie tant chez les Républicains que chez les Démocrates. Le fait que les Etats-Unis aient un système bipartite ne facilite pas les choses. Il y a généralement moins de diversité. Et moins de concurrence politique.

Cela signifie-t-il que la démocratie est moins menacée en Suisse qu’aux Etats-Unis ?

Avec ses institutions, la Suisse est dans une certaine mesure une démocratie modèle au sens libéral du terme. Bien sûr, il existe aussi ici une polarisation, une certaine forme de pensée cloisonnée, un certain repli sur soi. Mais nous sommes nettement mieux lotis. Je m’inquiète donc moins pour la politique intérieure de la Suisse.

Ou bien cette évolution est-elle simplement plus lente en Suisse ?

Elle est certainement plus lente grâce à nos institutions. Pensons simplement à la démocratie directe. En Suisse, les initiatives et les référendums fonctionnent comme des indicateurs précoces des préoccupations de la population. Par exemple, la préservation de la nature ou une immigration trop importante. En Suisse, ces thèmes font généralement l’objet de débats beaucoup plus tôt qu’à l’étranger. Le système de milice et le fédéralisme conduisent également à une politique plus ancrée dans la réalité qu’à l’étranger. A cela s’ajoute la petite taille du pays. Les distances sont courtes, nous entrons plus facilement en contact les uns avec les autres. Tout cela empêche une polarisation trop forte. Qu’en pensez-vous ?

Il me semble que nous avons perdu la capacité d’écouter les personnes ayant des opinions politiques différentes et d’essayer de les comprendre.

Cette tendance existe malheureusement, c’est vrai. Elle est même plus marquée au sein de certaines bases militantes que chez les décideurs politiques. En Suisse, de nombreux politiciens continuent de se retrouver autour d’une bière. Bien sûr, il y a des représentants extrêmes des deux côtés, je ne citerai pas de noms, mais fondamentalement, la volonté de se rapprocher existe toujours.

Mais ce n’est pas le cas partout ?

Dans l’ensemble, la Suisse est bien lotie. Toutefois, je constate malheureusement une tendance croissante à la polarisation, en particulier dans les milieux qui s’identifient fortement à un camp. Le langage utilisé pour parler de l’autre camp est parfois très péjoratif. A long terme, cela a un effet destructeur. On ne se confronte plus aux points de vue des autres, mais on refuse toute légitimité à l’autre camp. Il ne s’agit alors plus de positions sur le fond, mais uniquement d’une opposition «nous contre eux». Cela devient très identitaire, ce qui est dangereux.

En fin de compte, ce sont précisément ces milieux hautement politisés qui s’engagent fortement. Et qui se rendent aux urnes.

Oui, c’est vrai. Et cela influence naturellement la perception de la politique dans son ensemble. Même si, en arrière-plan, de nombreux politiciens de tous bords s’investissent beaucoup pour une politique pragmatique viable.

Voyez-vous d’autres tendances ?

Le débat politique se déplace de plus en plus vers le niveau national. C’est là que se concentre aujourd’hui l’attention des médias, c’est là que l’on peut mobiliser et aussi polariser. La politique cantonale et communale a perdu de son importance. Cependant, les problèmes concrets sont plus souvent résolus aux niveaux inférieurs de l’Etat. Les résultats de la politique sont ici immédiatement perceptibles, c’est pourquoi, au niveau communal par exemple, la personnalité d’un politicien est généralement plus importante que son appartenance à un parti. Mais relever ensemble des défis au niveau local ne sert plus guère à se profiler politiquement. Pour les médias, les partis et les électeurs, ce sont désormais surtout les discussions au niveau fédéral qui importent.

Etes-vous personnellement proche d’un parti ?

Non.

Cela signifie-t-il également que lors des élections, vous ne votez pas pour un parti, mais pour des personnes ?

Exactement. Je choisis des personnes de différents partis.

De quels partis proviennent la plupart des noms que vous inscrivez ?

C’est vraiment difficile à dire, car que ce soit au niveau fédéral, cantonal ou communal, je vote à chaque fois pour les personnes qui défendent les valeurs libérales.

Soyez un peu plus précis, s’il vous plaît.

Je dois préciser que je n’ai jamais adhéré à un parti et que je n’ai pas l’intention de le faire. Je m’intéresse à la politique et je souhaite faire bouger les choses dans ce pays. Cela correspond parfaitement à Avenir Suisse. Bien sûr, chez certains partis, il y a plus ou moins de convergence. Le PLR a le mot «libéral» dans son nom. Mais lui aussi défend des positions qui me rendent fou.

Lesquelles ?

Par exemple dans le domaine du tourisme, où il s’est récemment prononcé en faveur d’une nouvelle prolongation du taux réduit de TVA. Les hôteliers continuent ainsi à payer moins d’impôts qu’une graphiste ou un menuisier, par exemple. Cela ne relève en rien d’une politique économique libérale.

Le PLR n’est donc pas aussi libéral que vous le souhaiteriez ?

Je pense qu’aucun parti n’est libéral à 100 % au sens où je l’entends. Pas même les Verts libéraux, qui portent également ce mot dans leur nom. Mais les partis ne sont pas des think tanks, ils ont une autre fonction.

Comment définissez-vous le terme «libéral» ?

Comme beaucoup à Berne le qualifieraient probablement d’utopique. Pour moi, le terme «libéral» signifie avant tout «bottom up». Désolé pour cette expression anglaise, on m’a déjà reproché ces anglicismes à la rédaction de la NZZ. J’entends par là une société et un Etat que l’on conçoit toujours de bas en haut. Cela signifie que les tâches sont attribuées là où elles peuvent être accomplies au mieux. Ainsi, l’élimination des déchets est idéalement organisée et financée au niveau communal, les transports publics régionaux au niveau cantonal et l’armée au niveau fédéral. Il existe bien sûr une différence avec le libéralisme pratiqué dans d’autres pays. Là-bas, le concept est parfois inversé, c’est-à-dire pensé de haut en bas. Il s’agit d’un libéralisme plutôt élitiste.

Cela semble très abstrait. Je vais poser la question autrement : que vise le libéralisme ?

Il s’agit de la confiance en un individu agissant de manière responsable. Mais cela vous semble probablement encore trop abstrait ?

Oui, peut-être pourriez-vous le formuler de manière plus concrète ?

Il s’agit avant tout d’une conception de l’être humain, qui s’accompagne d’une certaine attente envers des citoyens responsables. Notre système est exigeant : on assume des responsabilités, on vote, on s’informe et on agit dans ce monde de manière autonome, dans une certaine mesure. C’est là le cœur du libéralisme : on ne délègue pas ses responsabilités, mais on construit les institutions de manière à ce que chacun assume une grande part de responsabilités, tout en bénéficiant d’une grande liberté. Je sais que c’est un message difficile à faire passer. En politique, il est beaucoup plus facile de faire des promesses aux gens. Et il est aussi beaucoup plus facile de se livrer à une telle politique que d’assumer soi-même ses responsabilités pour soi-même et pour les autres.

Le libéralisme et les partis politiques ne font-ils donc pas vraiment bon ménage ?

Je pense qu’ils peuvent très bien cohabiter, mais un parti politique est avant tout une chose très pratique. Une société a besoin de différents acteurs. Et les partis politiques sont les acteurs qui canalisent les intérêts et les besoins de la société. A cet égard, les partis politiques recherchent toujours des compromis. Ce n’est pas une mauvaise chose, au contraire : le consensus est important. Nous sommes tous différents. Nous avons tous des besoins différents et nous devons trouver un terrain d’entente. Personnellement, je ne me reconnais tout simplement pas dans cette politique partisane. J’aime faire partie d’un think tank, réfléchir aux institutions et essayer de développer de nouvelles idées. Mais je ne suis pas du genre à défendre des intérêts au Parlement fédéral et à élaborer des compromis, ce n’est pas mon rôle.

Le fait que de moins en moins de jeunes votent vous inquiète-t-il ?

Absolument. Surtout en Suisse, où notre système exige un certain engagement. Je pense que l’on sous-estime le concept de sens civique, tant à gauche qu’à droite. Le sens civique signifie assumer la responsabilité de l’ensemble à partir d’une conviction intérieure. Cela commence par une confrontation honnête avec d’autres points de vue lors des votations et des élections. Mais cela signifie aussi assumer des responsabilités dans son propre environnement ou dans sa commune, que ce soit par le biais du bénévolat ou en assumant une fonction de milice. Une société qui fonctionne n’est pas simplement la somme de ses individus, comme certains libertaires pourraient le croire. Et l’esprit communautaire ne peut pas non plus être simplement cédé à l’Etat, comme on l’entend parfois dans les milieux de gauche. L’esprit communautaire est plutôt quelque chose qui émane de l’individu responsable, une étincelle intérieure dont notre société libérale a finalement besoin pour fonctionner.

Et cet esprit communautaire est menacé ?

Oui, et les causes en sont multiples. À mon avis, la question de l’identité est centrale. Elle donne lieu à des discussions difficiles, car l’identité peut être quelque chose de très restrictif. En Suisse, on s’est longtemps identifié fortement à sa propre commune et à son canton. Mais parallèlement, l’identité confessionnelle et linguistique-culturelle était également importante, et celles-ci ne s’imbriquaient que partiellement avec les entités politiques. À mes yeux, cela était utile. D’une part, cela garantissait que l’on s’identifie à la communauté dans laquelle on évolue et où la politique est faite. D’autre part, le chevauchement multiple des identités avait pour conséquence que l’on avait plusieurs cœurs dans sa poitrine. Cela conduisait automatiquement à une certaine relativisation de chaque identité individuelle. Cela favorisait la recherche d’un consensus.

Et aujourd’hui, ce n’est plus le cas ?

Les anciennes identités confessionnelles et linguistiques-culturelles ont cédé la place, notamment chez les universitaires, à de nouvelles identités qu’ils partagent souvent au-delà des frontières avec leurs pairs. Dans le même temps, l’identification à la commune et au canton a diminué. Comme je l’ai dit, cela conduit à un profilage politique accru au niveau national, voire mondial. On observe également ce phénomène dans d’autres pays.

Pouvez-vous donner un exemple ?

Au Royaume-Uni et aux Etats-Unis, les politologues parlent des «anywheres» et des «somewheres» pour expliquer, entre autres, le Brexit ou l’ascension de Trump. Les «anywheres» sont généralement des universitaires très mobiles qui ont étudié ou travaillé dans la moitié du monde, qui sont justement «anywhere». Leur identité ne correspond plus à nos institutions de prise de décision politique. Ils se sont éloignés de ces structures. De l’autre côté, il y a les «somewheres», qui ont grandi dans un endroit, y travaillent et s’identifient à lui. C’est par exemple quelqu’un qui a grandi à Pittsburgh, qui y travaille dans une entreprise artisanale et qui va voir les matchs des Steelers, l’équipe de football américain de la ville. Dans une telle situation, les conflits sont inévitables.

Qu’est-ce que cela signifie pour la Suisse ?

Ici, cette fragmentation est moins forte. Mais nous observons également cette tendance. Les institutions politiques et les identités s’éloignent les unes des autres, une évolution encore renforcée par les migrations. Beaucoup de gens s’engagent là où ils voient leur identité, mais lorsque celle-ci ne correspond plus aux espaces de décisions politiques, l’engagement local diminue, tout comme le bon fonctionnement des institutions existantes.

Lorsque les jeunes s’engagent moins dans la politique parce que leur vie se déroule ailleurs, l’engagement politique devient plutôt l’affaire des générations plus âgées. Considérez-vous cela comme un problème ?

La démographie est un défi à plusieurs niveaux. Dans une démocratie directe, elle modifie notamment les rapports de force politiques. Les réformes ont tendance à devenir plus difficiles. Et il y a aussi la composante économique. Des études montrent qu’une société vieillissante devient plus averse au risque. L’innovation diminue. De plus, pour simplifier, la part de la population qui produit diminue, tandis que celle qui ne produit pas augmente. Cela conduit à un déséquilibre que nous ne pouvons résoudre qu’en discutant de l’âge de la retraite. Notre âge de retraite à 65 ans n’est plus adapté à notre démographie. Certains pays européens l’ont compris, comme le Danemark, qui a lié l’âge de la retraite à l’espérance de vie.

Cela signifie-t-il que nous devrions faire comme le Danemark ?

Oui. C’est en fait une question de mathématiques. Nous vivons plus longtemps, nous devons donc travailler plus longtemps. Lors de l’introduction de l’AVS en 1948, les personnes âgées de 65 ans vivaient en moyenne encore environ 13 ans. Aujourd’hui, ce chiffre est de 21 ans. Il est évident que nous devons continuer à travailler pendant une partie de ces années supplémentaires. D’autant plus que nous sommes aujourd’hui en meilleure santé. Mais je suis conscient que la réalité politique en Suisse est différente. De nombreux pays européens sont déjà plus avancés dans ce domaine.

Je trouve que c’est très mitigé. En France, par exemple, l’âge de la retraite est fixé à 63 ans…

La France est l’exemple parfait de ce qu’il ne faut pas faire. Blocages politiques pour les réformes, endettement élevé, dépenses importantes pour la prévoyance vieillesse. Sur la durée, cela ne tiendra pas, car cela coûte énormément d’argent. L’âge de la retraite a d’ailleurs un fort effet de levier, car son relèvement entraîne à la fois une baisse des dépenses et une augmentation des recettes. Le fait que les partis politiques ne parviennent pas à trouver un compromis à ce sujet est, disons, fascinant.

«Une Suisse antifragile» est le titre du dernier ouvrage publié à l’occasion du 25e anniversaire d’Avenir Suisse. Vous y formulez des propositions de réformes. Par exemple, le nombre de signatures nécessaires pour lancer une initiative populaire devrait à l’avenir être lié à la démographie et passer de 100’000 à 230’000. Honnêtement, j’attendais davantage de propositions visionnaires de la part d’Avenir Suisse.

Cette proposition est liée à d’autres idées. Nous proposons également l’introduction d’une initiative législative au niveau fédéral. Le quorum devrait être le même que lors de l’introduction de l’initiative populaire, à savoir 2 % des électeurs, ce qui serait légèrement supérieur aux 100’000 signatures requises aujourd’hui. Il s’agit d’un développement des droits populaires dans leur ensemble. Et croyez-moi, même si vous trouvez cela peu visionnaire, cela se heurte à une forte résistance. Tout comme le relèvement de l’âge de la retraite. Mais le fait est que beaucoup d’éléments du système suisse n’ont pas besoin d’être réinventés, mais plutôt développés consciemment, notamment avec des idées créatives et nouvelles. C’est ce que nous faisons dans ce livre.

Vous faites l’éloge du fédéralisme et vantez les mérites de cette fragmentation qui, selon vous, favorise la proximité avec les citoyens. Cela me semble en contradiction avec ce que réclamait Avenir Suisse il y a 20 ans : une Suisse organisée en six régions métropolitaines plutôt qu’en 26 cantons. À l’époque, on disait que le fédéralisme était défavorable à la concurrence et conduisait à des doublons. Que s’est-il passé ?

Nous sommes enthousiasmés par le principe du fédéralisme. Cependant, nous sommes très critiques quant à la manière dont il s’est développé et nous le disons ouvertement. Notamment en ce qui concerne la séparation des tâches entre la Confédération et les cantons. Après le tournant du millénaire, beaucoup de choses ont évolué dans la bonne direction. Mais entre-temps, cet élan s’est malheureusement affaibli, et la situation va clairement dans la mauvaise direction. Nous critiquons par exemple le fédéralisme de quémandeurs, c’est-à-dire la pratique consistant à demander de l’argent à la Confédération pour financer des tâches cantonales. Ce n’est vraiment pas ainsi que fonctionne le fédéralisme.

Se pourrait-il que le think tank libéral Avenir Suisse se soit fondamentalement éloigné des grandes idées visionnaires et souhaite désormais retrouver sa pertinence avec des propositions plus réalistes ?

Oui, bien sûr que nous voulons être pertinents. Nous avons une idée de ce à quoi devrait ressembler la Suisse. Pour faire bouger les choses, un think tank a toujours besoin des deux éléments suivants : d’une part, des projets d’avenir visionnaires et, d’autre part, des propositions de réformes concrètes.

N’est-ce pas avant tout l’image d’une Suisse que souhaitent vos donateurs ? Après tout, vous êtes principalement soutenus par de grandes entreprises internationales.

Lorsque Avenir Suisse a été fondé il y a 25 ans par quelques grandes entreprises, il n’existait pas encore de think tanks basés sur le modèle américain. Depuis, nous avons élargi notre base de donateurs. Aujourd’hui, nous sommes financés par environ 140 entreprises et particuliers, dont de nombreuses PME. Et nous voulons élargir encore notre base de soutien. L’un de mes objectifs est que des ambassadeurs du monde des PME diffusent également nos idées et notre message.

Et quel est ce message ?

Que la Suisse est l’un des pays où il fait le mieux vivre au monde. Et que, c’est là que ça se complique, ce n’est pas simplement un don du ciel. Si nous voulons continuer à vivre dans un pays qui garantit la liberté, assure la sécurité et la prospérité, nous devons constamment travailler à l’amélioration de nos institutions. Mais ce n’est qu’une partie du message. La composante individuelle est tout aussi importante. Le succès de notre société libérale repose sur l’engagement des individus. Et pour cela, nous devons toujours travailler sur nous-mêmes. Car assumer des responsabilités est une tâche de toute une vie, et non une évidence.

Cette interview a été réalisée par Philipp Albrecht et publiée le 5 janvier 2026 dans «Republik».