Les frontières sont une contrainte. Elles limitent l’espace de mouvement. Elles nous forcent à l’immobilisme, à la réserve, à l’omission et au silence. Elles nous signalent: jusqu’ici et pas plus loin. Les frontières ne correspondent pas à l’image d’une société en expansion, mobile et dynamique, qui ne va pas seulement à ses limites, mais veut aussi les dépasser. Les frontières touchent les communautés politiques et leurs économies autant que les comportements des individus et les technologies utilisées par tous.
Qu’est-ce qu’une frontière ?
Lorsque l’on parle de «passer la frontière», il est rare de s’attarder sur ce que l’on veut réellement passer. A priori, une frontière n’est rien d’autre qu’une ligne réelle ou imaginaire qui distingue deux choses l’une de l’autre. Celui qui perçoit une différence prend la frontière en considération, celui qui fait une différence dessine une frontière. Philosophiquement, ceci signifie que la frontière est une condition préalable de la reconnaissance et de la perception. Si tout était indifférencié, il n’y aurait rien à voir, rien à reconnaître, rien à savoir. Chaque tentative d’ordonner des impressions en un système compréhensible trace des frontières. Chaque découverte commence par un acte décisif : ceci n’est pas cela. Chaque définition est un marquage de frontière.
Nous ne pouvons comprendre que si nous acceptons et dessinons ces frontières. Notre conscience n’est pas qu’un acteur de ce marquage, mais aussi son résultat. Personne ne pourrait dire «Je» sans avoir tracé une frontière plus ou moins perméable entre soi et les autres. Les frontières, comme critères typologiques, définissent l’exclusion et l’inclusion ; au départ, ce qui est exclu est simplement décrit comme appartenant à un autre objet. Une chaise n’est pas discriminée s’il est constaté qu’elle n’est pas une table. Définir une frontière selon des catégories ne signifie pas encore porter un jugement de valeur. Définir une limite peut être la condition pour une évaluation ou la formulation d’une préférence : que l’on n’a pas besoin d’une table, mais bien d’une chaise, et que celle-ci soit si possible belle.
Accepter des frontières signifie donc se limiter. Mais la modestie n’est plus une parure depuis longtemps, ce qui constitue déjà une explication du rôle particulier du franchissement des frontières dans l’histoire du développement. Les concepts de dépassement des frontières ont été préparés dans les esthétiques avant-gardistes, ils trouvent une expression importante dans l’esprit pionnier des révolutions technologiques, elles sont aujourd’hui comme un modèle contemporain adéquat du vivre-ensemble. Il est donc peu étonnant que les frontières politiques, qui marquent l’état territorial moderne, soient suspendues en ces temps de globalisation et de mouvements migratoires mondiaux, et que des concepts de citoyenneté d’un monde sans frontières soient discutés. Liberté sans frontières : qui n’en a jamais rêvé ?
La moralisation de la frontière
La moralisation de la frontière et la connotation péjorative avec laquelle l’humain libéral européen perçoit ce mot ne sont pas sans fondements. Les modernes se sont comprises et se comprennent comme le projet des frontières abattues. Ne pas accepter ces dernières (et ne pas seulement les repousser) fait partie de la représentation de soi de l’être humain en cette époque d’auto-optimisation. Et que le monde moderne – sous la forme de marchés sans chaînes, de flux de capitaux, de technologies imparables, de communications numériques sans entraves – ne puisse plus donner un sens aux frontières est maintenant l’une des évidences de notre époque qui ne doit plus être remise en question. L’idée de «l’Europe» vivait aussi du pathos de la disparition de frontières dénuées de sens. La chute du Mur de Berlin, le Rideau de fer, la suppression des contrôles aux frontières : ces expériences ont déterminé la conscience de ce continent au cours des dernières décennies.
Les débats animés sur les anciennes et les nouvelles frontières, les raccourcis qui soupçonnent un mur ou l’isolement derrière tout appel au contrôle, les craintes que la renaissance des frontières intérieures puisse faire échouer le projet d’unification européenne et inaugurer une nouvelle ère de nationalisme, les questions récurrentes sur la manière de façonner la relation précaire entre les besoins de sécurité et les revendications de liberté – tout cela montre que la frontière elle-même est redevenue une catégorie symboliquement importante du discours politique et social.
Ce qui était et est encore remarquable dans ce discours, c’est la moralisation de la frontière qui y est associée : c’est moins la sécurité, les arguments constitutionnels ou politiques qui dominent, mais plutôt la question de savoir si l’on ne devrait pas voir en principe quelque chose d’inhumain, de méprisant, de mauvais, dans chaque frontière ; le retour de cette dernière, le cas échéant, ne peut être toléré qu’avec des grincements de dents et des protestations bruyantes. Pour beaucoup, les frontières semblent être quelque chose qui ne devrait pas exister.
D’autre part: ça se resserre à certains endroits. L’euphorie des frontières dénuées de sens correspond parfaitement à l’établissement de nouvelles frontières. Bien qu’elles ne correspondent plus nécessairement aux frontières politiques et culturelles traditionnelles, elles établissent de nouvelles lignes de démarcation dans différents domaines de la société. L’observation que la société moderne se dirige vers un tribalisme configuré par les réseaux de médias présuppose l’hypothèse de ces nouvelles frontières. Elles séparent clairement les groupes politiques, esthétiques, sociaux, idéologiques, moraux et nutritionnels les plus divers et leurs identités anciennes, ainsi que nouvelles. Parfois, les limites topographiques correspondent à ces différences, par exemple lorsque le mode de vie est en étroite corrélation avec une zone résidentielle. Dans une ville aujourd’hui, à l’ère des systèmes de navigation, celui qui entre dans un quartier où il n’a pas sa place est perdu.
Le désir de penser à la nouvelle frontière devient encore plus clair. L’utilisation politiquement correcte du langage peut également être interprétée comme une procédure qui marque une ligne de démarcation nette entre les formulations perçues comme discriminatoires et offensantes et celles qui veulent rendre justice à toutes les particularités et sensibilités. Mais comme toute frontière, celle-ci est aussi fluide. C’est précisément la tentative de déterminer les désignations, les virages et les attitudes qui y sont permises et celles qui ne le sont pas, qui témoigne de notre grand désir de démarcation. Les discours amers et teintés d’idéologie sur l’utilisation correcte de la langue et le positionnement moral qui y est associé devraient peut-être aussi être considérés comme une compensation pour la perte des frontières dans la sphère politique et sociale.
Plusieurs mondes
Les frontières ne sont pas seulement l’expression visible avec laquelle les communautés politiques assurent leur unité et leur souveraineté. Elles sont aussi l’expression du fait que nous ne vivons pas dans un seul monde, mais dans de nombreux mondes politiques, sociaux et culturels. Tout plaidoyer en faveur de la diversité, de la différence et de la pluralité suppose des limites. D’un côté d’une telle frontière, on vit différemment que de l’autre. La politique d’identité, par quelque groupe que ce soit, la gestion de la diversité, conseillée par quelque conseil en gestion que ce soit, sont aussi des tentatives d’établir un régime frontalier qui décide des affiliations ainsi que des exclusions et signale clairement à tout le monde : Je suis là, et vous êtes là.
Cependant, le concept de frontière n’a de sens que si ce qui se trouve de l’autre côté a toujours été pris en compte. Nous ne pourrions pas percevoir comme une restriction ou une limite une barrière insurmontable, dont nous ne pouvons pas penser de l’autre côté. Chaque frontière, chaque barrière ouvre la vue sur deux côtés. Hegel a un jour fait remarquer que définir quelque chose comme une barrière ou une frontière signifiait toujours aller au-delà. Ce qui est décisif dans le concept de frontière, c’est qu’il établit une distinction qui tient toujours compte entre ce qui se trouve au-delà de la frontière et qui contient donc la possibilité de la franchir. Seule la frontière provoque la question, quand, comment et si le passage toujours possible peut être effectué, seule la frontière provoque le désir d’explorer ce à quoi cela ressemble de l’autre côté. Les limites sont des mécanismes simples pour éveiller la curiosité.
Les frontières, aussi déterminées soient-elles, où que nous les rencontrions, nous posent aussi le problème séculaire de toute moralité : que dois-je faire ? Cette fameuse question, que Kant considérait comme l’un des fondements de la philosophie, ne se pose généralement qu’en face d’une frontière, d’une barrière, d’une interdiction. Seule l’interdiction divine de manger de l’arbre de la connaissance du bien et du mal pose la question aux gens du paradis : que devons-nous faire maintenant ? Sans interdiction, sans frontière, cette question ne se serait pas posée. Là où tout est possible, rien ne doit se produire. Les frontières limitent les possibilités et provoquent précisément pour cette raison : une tentative, une réflexion, une protestation, une intuition, une transgression. C’est aussi exactement pour cette raison, et aucune autre, qu’un enfant a besoin de limites : que, dans un sens moral, il faut faire quelque chose a toujours signifié aller au-delà des limites des actions précédentes et de leurs lignes directrices, pour surmonter les barrières qui ont déterminé nos actions jusqu’à présent. Mais parce que les frontières et leur franchissement sont interdépendants, l’inverse s’applique également : chaque passage frontalier possible soulève également la question de savoir s’il ne vaudrait pas mieux l’omettre et respecter une frontière. Franchir une frontière contre la volonté de celui qui est vraiment ou métaphoriquement de l’autre côté a toujours été et restera un acte agressif. L’intégrité des individus et des communautés est également limitée dans le double sens du terme.
La fonction protectrice oubliée
On accorde beaucoup trop peu d’attention au fait que les frontières ont une fonction de protection, en particulier dans le domaine de la vie sociale. Chaque règle, chaque loi, chaque règlement, chaque tabou, chaque droit représente en fait une limite : jusque-là et pas plus loin. Même les personnes se réclamant du démantèlement des frontières dans la sphère politique peuvent ressentir un malaise face à des revendications de liberté vécues sans égards. Il est clair même pour les proclamateurs d’absence de limites politiques et culturelles que les expressions et les gestes antisémites, sexistes ou racistes traversent certaines frontières d’une manière qui ne doit pas être tolérée. Dans ces zones, les frontières deviennent de plus en plus rapprochées. Un seul mot de travers et vous faites déjà partie des exclus.
Les frontières, et surtout leur respect, peuvent donc aussi protéger les faibles – tant dans le domaine économique que dans le domaine social, juridique et politique. La défense des frontières peut être un acte d’humanité, même si cela contredit l’esprit du temps. Dans un monde sans frontières, seul le plus fort triomphe. L’idée de Nietzsche selon laquelle la frontière est une invention de l’impuissant devrait donner matière à réflexion.
Les frontières peuvent seulement prétendre à une certaine sécurité, mais elles ordonnent le monde, exigent l’attention et le respect des autres. Elles font donc aussi partie des conditions d’une bonne vie. Après tout, elles sont l’expression du fait que tout pourrait avoir une limite à un moment donné dans le futur : limites à la croissance, limites de l’Etat-providence, limites de la mobilité, limites de la pollution, limites de la compréhension, limites de la tolérance, limites du supportable, limites de la faisabilité, limites de la résilience. Le plaidoyer en faveur de l’ouverture des frontières est constamment accompagné de la plainte étouffée que les limites de ce qui est possible seront bientôt atteintes et que les limites supérieures devront être abolies.
Œuvre humaine et paradoxe
Aucune frontière n’est éternelle, aucune frontière n’est fixée pour tous les êtres humains et pour tous les temps. Les frontières existent dans la politique, la morale, la vie sociale et l’économie : ce sont des œuvres humaines. Les frontières peuvent donc être modifiées en principe, elles peuvent être déplacées et redessinées, elles peuvent être signées ou gardées de manière transparente ou rigide, elles peuvent être rendues insurmontables et pourtant elles seront surmontées. Il n’y a pas de mur-frontière éternel, pas de règle qui n’ait pas été violée, pas d’impératif auquel on ne pourrait pas résister, pas de limite qui n’aurait pas été ajustée à la hausse ou à la baisse en fonction des intérêts et de la situation économique. Mais les frontières sont comme les lois : qu’elles puissent être violées ou manipulées ne joue pas contre elles.
Chaque frontière est un paradoxe – ce point est souvent négligé. Elle sépare et connecte en même temps. Peu importe ce que la frontière sépare ou qui se situe d’un côté et de l’autre : cette frontière est leur frontière commune. Les frontières marquent la proximité et les voisinages. Une frontière commune relie aussi ceux qui n’ont rien d’autre en commun qu’une frontière commune : qu’il s’agisse d’une barrière, d’un poteau, d’une clôture, d’un poste de contrôle, d’une écluse de sécurité, sur terre, dans l’eau et dans l’air, dans le corps, dans le cœur et dans la tête.
Les frontières définissent les communautés politiques et la souveraineté de l’Etat, les frontières divisent les gens selon des critères sociaux, culturels, religieux, linguistiques et ethniques, les frontières limitent et contrôlent nos actions et nos comportements en tant que règles et normes, les frontières apportent de la clarté de pensée sous la forme d’explications et de définitions. Par conséquent, définir quelque chose comme une frontière signifie toujours penser à ce qui se trouve au-delà – un danger, une promesse, un espoir, un secret, un monde meilleur, l’horreur ou la continuation de ce qui est partout. Ainsi chaque frontière porte en elle sa propre dissolution, et contient en germe la confusion et le chaos qu’elle veut éviter.
Konrad Paul Liessmann est philosophe et professeur en méthodes d’enseignement de la philosophie et de l’éthique à l’Université de Vienne.
Les versions originales en allemand des articles de notre série d’été «Dépasser les limites» sont parues dans une publication spéciale du magazine «Schweizer Monat».