Dans son dernier rapport sur la Suisse, le Fonds monétaire international (FMI) a une fois de plus conseillé d’élargir la politique budgétaire du pays – en d’autres termes : la Confédération devrait dépenser davantage. Le frein à l’endettement serait une épine dans le pied des économistes. La portée de la politique budgétaire s’en trouverait trop restreinte, surtout dans le contexte du ralentissement économique imminent où il faudrait augmenter les dépenses pour stimuler l’économie et, en raison du faible niveau des taux d’intérêt, accroître également la dette publique.
D’une certaine manière, on ne peut se débarrasser du sentiment que le FMI se contente de fonder ses recommandations sur un manuel de base en macroéconomie sans se pencher sur la situation spécifique de la Suisse. Ces manuels indiquent que l’Etat peut stimuler (en permanence) la croissance et l’emploi en augmentant ses dépenses, généralement représentées par un grand «G» pour «gouvernement» dans une formule. Quiconque a été confronté d’une façon ou d’une autre aux principes fondamentaux de l’économie aura entendu parler de cette idée, qui remonte à l’économiste John Maynard Keynes.
Pas de récession à l’horizon
Même si les fondements de la recommandation du FMI sont complexes, ils n’en sont pas plus compréhensibles. Premièrement, on peut se demander quels problèmes économiques une politique d’augmentation des dépenses publiques devrait combattre. Bien que les prévisions conjoncturelles prévues par le Seco en 2019 aient été revues à la baisse, il n’y a aucun signe de récession de l’économie suisse à l’horizon 2020 et les perspectives restent positives – malgré tous les risques économiques mondiaux tels que le Brexit.
Deuxièmement, une politique budgétaire active en Suisse est encore moins apte à influencer la croissance que dans d’autres pays. En effet, le problème inhérent à une telle politique est qu’elle agit généralement spécifiquement sur un secteur et fige les structures. Dans le cas de la Suisse, petite économie ouverte, les impulsions fiscales, c’est-à-dire les projets discutables financés avec l’argent des contribuables, «s’essouflent» après un certain temps non seulement en Suisse, mais aussi à l’étranger. Pour des raisons systémiques, la Suisse dispose de stabilisateurs dits automatiques (assurance chômage, chômage partiel, etc.) qui soutiennent la consommation et l’économie en période de récession. De plus, le frein à l’endettement fédéral est conçu de manière à tenir compte de l’évolution économique, c’est-à-dire qu’il permet des dépenses supplémentaires en cas de retournement de conjoncture (appelé facteur K).
En Suisse, cependant, c’est surtout la politique monétaire qui est décisive pour la stabilisation de l’économie, comme cela a souvent été démontré par le passé. L’objection du FMI selon laquelle la Banque nationale opère déjà dans le domaine des taux d’intérêt négatifs et ne peut donc pas réagir de manière adéquate à une récession économique est simpliste. Même si le bilan de la banque centrale était au mieux encore gonflé, celle-ci disposerait toujours d’un mécanisme efficace de stabilisation économique par le canal du taux de change dans un pays aussi exposé à l’économie mondiale que la Suisse. Contrairement aux Etats-Unis, par exemple, où le commerce extérieur joue un rôle beaucoup moins important dans l’économie.
Pas de potentiel de rattrapage des infrastructures
Troisièmement, même d’un point de vue structurel, il est impossible de comprendre pourquoi le FMI demande des dépenses supplémentaires. Au contraire, les dépenses d’infrastructure et les dépenses d’éducation – deux domaines qui peuvent stimuler la croissance à long terme – ont augmenté de manière disproportionnée au cours des 30 dernières années, comme Avenir Suisse l’a déjà montré dans diverses études. Le FMI n’a pas non plus été en mesure d’identifier un potentiel de rattrapage urgent, par exemple en raison d’infrastructures sous-développées ou mal entretenues. La recommandation d’exploiter le faible niveau des taux d’intérêt pour accroître la dette et créer de nouveaux investissements publics est donc discutable.
Bien entendu, les faibles taux d’intérêt rendent les projets individuels plus intéressants aujourd’hui qu’ils ne le seraient dans un contexte de taux d’intérêt différent. Mais même en cas d’endettement favorable, la règle suivante s’applique : à un moment donné, l’argent doit être remboursé (c’est-à-dire que nous, les contribuables, devons le payer), car il est bien connu que les infrastructures ne produisent généralement pas de revenus directs. Bien entendu, l’infrastructure et une bonne éducation augmentent la rentabilité budgétaire de l’économie dans son ensemble, ce qui peut l’emporter sur les coûts. Mais c’est précisément ce rapport coût-bénéfice qui doit toujours être au premier plan lorsqu’il s’agit des dépenses correspondantes, quels que soient les intérêts sur la dette. Leur faible niveau actuel ne doit pas être considéré comme un laissez-passer pour des «rêves d’infrastructure» détachés de la rationalité de la politique financière.
Quatrièmement, le FMI critique le fait que le frein à l’endettement entraîne des excédents structurels dans le budget fédéral, raison pour laquelle il doit être réformé. Si la première partie de la proposition est vraie, l’équipe du Fonds monétaire néglige un fait important : la Suisse ne dispose pas d’un frein à l’endettement de la sécurité sociale comme moteur de croissance des dépenses publiques, même si l’on observe des signes d’une forte augmentation de la dette publique dans ce domaine. La réduction permanente de la dette déclenchée par les excédents compense au moins dans une certaine mesure cette situation.
En outre, le FMI déconseille explicitement d’utiliser la marge de manœuvre budgétaire pour réduire les impôts. De toute évidence, les experts n’ont pas remarqué que le système fiscal suisse a un effet de distorsion dans de nombreux domaines ou qu’il devrait devenir plus compétitif, c’est-à-dire qu’un allégement pourrait déclencher des impulsions de croissance. Il convient de mentionner la forte progression de l’impôt fédéral direct, qui entraîne des incitations négatives au travail, la taxe d’émission sur les capitaux propres, qui pèse sur la place financière, ou la pénalisation du mariage, qui a un impact négatif sur la participation du conjoint au marché du travail. Si les comptes fédéraux laissent une marge de manœuvre, des effets positifs sur la croissance pourraient être déclenchés de manière efficace et durable par des mesures d’allègement appropriées. Les politiciens suisses seraient bien avisés de ne pas se laisser guider par les recommandations du Fonds monétaire et de mener une politique financière intelligente aille au-delà du grand «G».
Cet article est paru le 10.4.2019 dans le «Finanz und Wirtschaft».