Archivio: News

Cliccando sull’ immagine è possibile ascoltare direttamente il podcast.

Uber è una delle ditte più discusse, ammirate e allo stesso tempo odiate del pianeta. Fornisce un servizio taxi tramite un’app che mette in collegamento diretto passeggeri e autisti, questi ultimi spesso non professionisti. Presente oramai a livello mondiale, opera anche in quattro città svizzere. Qui come altrove, Uber viene contestata per l’impiego di lavoro flessibile. Un autista può decidere infatti in ogni momento se accettare o meno la richiesta di un cliente. Inoltre, la remunerazione di una corsa può variare a dipendenza della domanda.

Questa flessibilità preoccupa i sindacati che la considerano sintomo di nuova forma di precariato. Ma come la valutano gli autisti stessi? A ben guardare, la possibilità di scegliere i propri orari sembrerebbe andare a tutto vantaggio degli impiegati piuttosto che dei datori di lavoro. Le aziende preferiscono di regola presenze fisse, sia perché possono così meglio monitorare il lavoro dei propri dipendenti, sia perché spesso i clienti vanno serviti a orari determinati.

In un nuovo studio, quattro economisti californiani analizzano il comportamento in tempo reale di ben un milione di autisti Uber negli Stati Uniti. La versatilità della piattaforma tecnologica di Uber permette ai ricercatori di stimare il cosiddetto «salario di riserva», cioè il salario minimo necessario a indurre l’autista a uscire dal garage.

La ricerca mostra che gli autisti Uber preferiscono lavorare a tempo parziale per poche ore alla settimana, in prevalenza di sera o il sabato pomeriggio. La possibilità di fornire prestazioni in modo flessibile riveste per loro un notevole valore economico. I ricercatori stimano che se gli autisti Uber dovessero fornire le stesse prestazioni ad orari predeterminati, essi richiederebbero un indennizzo supplementare pari in media al 40% del reddito attuale. Senza la possibilità di decidere in maniera autonoma quando e quanto guidare, due terzi di loro preferirebbero rimanere a casa, rinunciando a questa fonte ausiliare di reddito.

Gli economisti americani documentano così il valore per i dipendenti di un orario di lavoro adattabile ai propri bisogni, con possibilità di reagire in modo immediato a imprevisti. Certo, Uber e le altre piattaforme della sharing economy non offrono prospettive di carriera solide a lungo termine. Ciononostante esse potrebbero rappresentare un importante complemento di reddito, specie per i giovani e le persone meno abbienti. A condizione però di preservarne la flessibilità.

Cliccando qui è possibile ascoltare direttamente il podcast.

Questo contributo è apparso nell'edizione di lunedì 10 aprile 2017 del programma «Plusvalore». 
Per gentile concessione di «RSI Rete due».

Il PIL pro capite sovrastima il livello di benessere della Svizzera. Esiste però un’alternativa migliore per misurare la prosperità di un paese.

Cliccando sull’ immagine è possibile ascoltare direttamente il podcast.

Non c’è dubbio, la Svizzera è un paese ricco. Ma quanto esattamente? Confronti internazionali spesso ricorrono al Prodotto interno lordo (PIL) pro capite quale misura del livello di benessere. Da quando però l’anno scorso il PIL dell’Irlanda aumentò di botto del 30%, è diventato chiaro a tutti che serve un’alternativa. Questo balzo del PIL era stato causato unicamente dalla riallocazione di alcune posizioni di bilancio di multinazionali americane, senza riscontro diretto nel benessere quotidiano degli irlandesi.

Eppure, un’alternativa che meglio riflette lo standard di vita reale ci sarebbe: si chiama Consumo Individuale Effettivo. A differenza del PIL, questa misura non si basa sulla produzione, ma, come il nome indica, sul consumo dei residenti. Essa integra anche la categoria – sempre più importante – degli acquisti effettuati dallo Stato a beneficio diretto degli individui, ad esempio prestazioni ospedaliere o sovvenzioni per l’alloggio sociale.

In molti paesi europei la differenza tra PIL e consumo effettivo è trascurabile. Non però in quelle piccole nazioni, fortemente globalizzate, che sono diventate importanti piazze economiche per imprese multinazionali. Tra queste vi è appunto l’Irlanda, il Lussemburgo, ma anche la Svizzera.

Così, nel nostro paese il PIL pro capite supera di quasi il 70% quello italiano. Ma se guardiamo ai consumi effettivi, il divario di benessere con l’Italia si dimezza. Il livello svizzero dei consumi è di poco superiore a quello austriaco o a quello tedesco, a riprova del fatto che sul vecchio continente il nostro paese non ha il monopolio del benessere.

Cliccando qui è possibile ascoltare direttamente il podcast.

Questo contributo è apparso nell'edizione di lunedì 13 marzo 2017 del programma «Plusvalore». 
Per gentile concessione di «RSI Rete due».

Un secolo fa si contavano in Svizzera ben 150’000 cavalli da tiro. Il loro lavoro era indispensabile per trainare aratri, carri e carrozze. Poi arrivarono camion e trattori. E nel giro di pochi decenni la domanda per l’onesto lavoro di Furia e Fulmine diminuì drasticamente.

Questo scenario si potrebbe ripetere con il lavoro umano? È possibile che un giorno macchine intelligenti ci sostituiscano per svolgere ogni compito, dal più semplice a quello più sofisticato? Nessuno dubita che l’abbondanza di beni e servizi prodotti da robot a costi ridicolmente bassi aumenterebbe il benessere umano. Ma che ne è del nostro lavoro? Dovremo goderci quest’abbondanza da disoccupati tecnologici?

C’è chi ne è assolutamente convinto, non da ultimo Bill Gates che la settimana scorsa proponeva l’introduzione di una tassa sui robot per – parole sue – “tentare di rallentare il progresso”. Ma Bill è un ingegnere; cosa ne pensano gli economisti?

La robotizzazione, in fondo, non è che la continuazione di un processo nato con la Rivoluzione industriale, caratterizzato da un impiego sempre maggiore di capitale nei processi produttivi. E ciò, paradossalmente, è sempre andato a favore del fattore lavoro.

Così, l’introduzione del trattore, e il corrispondente aumento della produttività, provocarono un rincaro della manodopera agricola, tanto che i cavalli non poterono più permettersi il lusso di un conducente. Incapaci di arare i campi senza continua assistenza umana, sparirono dalle campagne. Come già faceva notare negli anni sessanta il premio Nobel per l’economia Herbert Simon, non fu il trattore a eliminare il cavallo, ma bensì il rincaro del lavoro umano.

Da duecento anni a questa parte, il fattore limitante della produzione è quindi il lavoro, non il capitale. Lo dimostrano anche l’aumento continuo dei salari, cresciuti di pari passo con la produttività, mentre i tassi d’interesse (il prezzo del capitale) non si sono mossi. Anzi, come lo segnalano i tassi d’interesse negativi, il capitale non è mai stato così abbondante. L’invecchiamento della popolazione e il calo dei tassi di natalità non lasciano presagire una riduzione della scarsità di manodopera. Per molto tempo ancora, la crescita del sapere e del capitale sarà più rapida di quella della forza lavoro. A tutto vantaggio di quest’ultima.

Cliccando qui è possibile ascoltare direttamente il podcast.

Questo contributo è apparso nell'edizione di lunedì 28 febbraio 2017 del programma «Plusvalore». 
Per gentile concessione di «RSI Rete due».

Il successo del referendum contro la terza riforma dell’imposizione delle imprese non è una sorpresa. Vedremo se le Camere federali saranno in grado di elaborare un nuovo compromesso, rinunciando probabilmente alla famigerata deduzione degli interessi sul capitale proprio, un concetto che – ne abbiamo ora la certezza – piace più agli economisti che ai cittadini.

A livello internazionale è però un’altra riforma tributaria a fare notizia queste settimane: quella in gestazione presso il congresso degli Stati Uniti, oramai saldamente in mano al Partito Repubblicano. Più che di una riforma fiscale si tratta in questo caso di una vera rivoluzione che, se attuata, avrebbe ripercussioni anche sulla piazza economica elvetica.

Il piano prevede l’eliminazione pura e semplice dell’imposta sul reddito delle imprese per vendite all’estero, ma tasserebbe le importazioni negli USA, in modo analogo all’IVA europea.

Oggi le pratiche di ottimizzazione fiscale delle imprese multinazionali americane dipendono in gran parte dalla possibilità di concentrare i proventi in paesi che applicano una tassazione moderata, quali l’Irlanda, i Paesi Bassi o appunto la Svizzera. Con il piano dei Repubblicani, questo vantaggio sarebbe caduco poiché verrebbero a mancare gli incentivi strettamente fiscali che giustificano le pratiche attuali.

C’è chi dubita della fattibilità e dell’utilità di una riforma così sostanziale. Esperti ritengono esagerate le stime secondo cui la nuova imposta inietterebbe nelle casse del Tesoro degli Stati Uniti entrate supplementari di 100 miliardi di dollari, pari a un terzo del gettito odierno. Inoltre, la transizione verso un nuovo sistema sarebbe estremamente impegnativa, contravverrebbe alle regole dell’Organizzazione Mondiale sul Commercio (OMC) e probabilmente offrirebbe nuove possibilità di ottimizzazione.

In ogni modo, le conseguenze fiscali di un esodo graduale delle multinazionali Usa dalla Svizzera sarebbero considerevoli. Mancano dati precisi, ma si può supporre che una parte importante dei circa 4 miliardi di franchi incassati ogni anno da Confederazione e Cantoni da holdings e società miste sia da ricondurre a queste imprese.

Un vantaggio significativo della piazza economica svizzera – la tassazione moderata degli utili per i redditi mobili – perderebbe importanza, almeno dal punto di vista di giganti USA presenti in Svizzera, tra i quali Starbucks, Mondelez o Google. Svantaggi strutturali del nostro paese come l’alto costo della vita, l’accesso limitato al mercato interno europeo o la difficoltà di reclutare personale qualificato da paesi non-EU inciderebbero ancora più fortemente. Una conseguenza inattesa del piano di Trump – come del voto di ieri sulla RI imprese 3 – sarà quindi a termine di rendere ancora più necessarie riforme strutturali nel nostro paese.

Cliccando qui è possibile ascoltare direttamente il podcast.

Questo contributo è apparso nell'edizione di lunedì 13 febbraio 2017 del programma «Plusvalore». 
Per gentile concessione di «RSI Rete due».

La Svizzera è uno dei pochi paesi europei che prevede una tassazione congiunta del reddito famigliare. Da noi infatti è tassata la somma dei redditi dei coniugi. In molti altri paesi invece, ogni persona inoltra una dichiarazione separata dei redditi. La tassazione è quindi indipendente dallo stato civile.

Ciò che può sembrare una curiosità o una semplice convenzione (del tipo: qui si guida a destra della strada, altrove a sinistra) ha profonde implicazioni per la parità tra i sessi sul mercato del lavoro. Infatti, l’imposizione congiunta scoraggia l’impiego femminile e cementa le disuguaglianze tra uomini e donne.

Come mai? Ebbene, nel nostro paese, la maggioranza delle donne è attiva sul mercato del lavoro a tempo parziale, mentre gli uomini tipicamente lavorano a tempo pieno. Nel 90% delle coppie, le donne forniscono il secondo reddito. Per via della tassazione congiunta, questo reddito aggiuntivo viene sommato a quello del marito ­- e poiché la tariffa fiscale è progressiva, esso è tassato in partenza ad un’aliquota elevata. In Ticino il tasso è del 40% circa.

Con l’imposizione individuale dei redditi, il guadagno addizionale di una donna sposata che decidesse di aumentare l’attività lavorativa verrebbe invece tassato indipendentemente dal reddito del marito. Sempre per via della progressione fiscale, l’aliquota personale sarebbe quindi di parecchio inferiore a quella del coniuge.

Con la tassazione congiunta, maggiore è il reddito famigliare e meno la moglie ha interesse a lavorare di più. Il nostro sistema fiscale cementa quindi la ripartizione tradizionale dei compiti all’interno della coppia: moglie a casa e marito al lavoro.

Il problema non è solo teorico. Recenti studi econometrici hanno evidenziato come la fiscalità crei una trappola particolarmente insidiosa per le donne giovani, altamente qualificate. Per via dei disincentivi fiscali, esse si rassegnano a lavorare a tempo parziale, accumulando così meno esperienza dei colleghi maschi, a detrimento della loro carriera futura.

Un passaggio all’imposizione individuale permetterebbe di parificare la tassazione del primo e del secondo reddito e incoraggiare le donne a proseguire una carriera professionale.

Questo messaggio, ben noto agli economisti, non ha però raggiunto i politici. Infatti, appena qualche settimana fa, il Parlamento federale decideva nell’indifferenza generale (persino dei movimenti femministi) di rimandare alle calende greche ogni piano di passaggio all’imposizione individuale dei redditi.

Cliccando qui è possibile ascoltare direttamente il podcast.

Questo contributo è apparso nell'edizione di lunedì 30 gennaio 2017 del programma «Plusvalore». 
Per gentile concessione di «RSI Rete due».